Free cookie consent management tool by TermsFeed

mardi 4 octobre 2011

Les opérateurs ont-ils une place dans le paiement mobile ?

L'actualité du jour n'étant pas particulièrement excitante (en dehors de la présentation du nouvel iPhone 4s, qui ne concerne pas directement les services financiers), je vous propose de revenir sur une question intéressante, récemment soulevée par un lecteur (merci bigfafa !) : quid des opérateurs de télécommunication dans les grandes tendances du paiement sur mobile ?

L'interrogation est légitime, car, depuis des années, le message adressé par les "spécialistes" aux acteurs en présence est que le paiement sur mobile, en particulier sans contact (NFC), ne peut décoller qu'à la condition de "partenariats" entre les constructeurs, les opérateurs et les établissements de paiement (banques ou autres). Les expérimentations en cours en France (notamment Cityzi), dans lesquelles sont toujours présents Orange, SFR et Bouygues Telecom, démontrent bien que cette perception prévaut encore dans les esprits.

Pourtant, le paysage de la téléphonie mobile s'est considérablement transformé ces dernières années et les rapports de force sont maintenant bouleversés, rendant totalement caduques les velléités des opérateurs de s'immiscer dans la chaîne de valeur du paiement. Et le "coupable" de ce changement, s'il n'en fallait qu'un, est facile à identifier : c'est l'iPhone !

Avant 2007, les opérateurs du monde entier contrôlaient strictement les appareils qu'ils "acceptaient" sur leurs réseaux et les services accessibles. Déployer une solution de paiement ne pouvait donc se faire sans leur aval, à leurs conditions, ni sans leur pouvoir de pression sur les fabricants pour installer les nouveaux composants nécessaires (les puces sans contact) dans les téléphones commercialisés.

Lorsqu'Apple a lancé son mobile vedette, la donne a entièrement changé : le constructeur a imposé ses options, matérielles et logicielles (surtout son AppStore) et l'opérateur n'a plus eu son mot à dire. Si la marque à la pomme jouit encore d'un avantage particulier de ce point de vue, à sa suite, ses concurrents sont aussi devenus plus libres et, par exemple, aucun opérateur n'a réussi à imposer un substitut à l'Android Market de Google. Un autre facteur important de changement est la généralisation en cours des smartphones, qui permettent de créer des applications riches, faciles à installer et à utiliser, toujours sans intervention des opérateurs.

La conséquence directe de cette révolution est qu'un établissement de paiement peut maintenant diffuser sans entraves et sans intermédiaires les applications qu'il souhaite vers les téléphones des consommateurs.

Face à cette perte de "pouvoir", dont la prise de conscience ne semble pas être encore répandue, les opérateurs ont encore un argument pour défendre leur position : ils contrôlent la SIM des téléphones, qui peut constituer l'élément de sécurisation (ce sont les mêmes puces que sur les cartes bancaires) indispensable aux applications de paiement.

Malheureusement pour eux, cette vision est, là encore, dépassée. Même en écartant le fait qu'il s'agit d'un point de friction majeur avec les banques (qui sont très peu réceptives à l'idée d'en laisser le contrôle entre les mains d'un tiers), les techniques de sécurité ont aussi évolué. Elles sont désormais implémentées sous forme logicielle (les capacités des smartphones le permettant) ou déportées sur des serveurs centralisés (les téléphones étant quasiment toujours connectés).

Les nouvelles solutions de paiement mobile (Google Wallet et PayPal, par exemple) démontrent parfaitement cette nouvelle réalité : les opérateurs y sont invisibles (si on ne compte pas la citation de Sprint par Google, en sa qualité de seul distributeur du téléphone compatible, pour l'instant). Dans le cas de PayPal (et d'autres), il n'est même plus nécessaire d'attendre les efforts des fabricants : le logiciel y est seul maître et rend l'établissement entièrement autonome.

Il est donc grand temps pour les promoteurs du paiement mobile (banques en tête) de se débarrasser des acteurs encombrants, qui n'apportent plus aucune valeur et dont on peut soupçonner qu'ils concourent à la lenteur des progrès du paiement sur mobile. Les opérateurs pourront toujours se consoler avec les marchés émergents, où l'équipement en téléphone plus "basiques" et leur présence physique massive leur donnent un avantage concurrentiel incomparable (à l'image de Safaricom et sa solution M-Pesa).

6 commentaires:

  1. Ca c'est de l'interactivité !
    Que dire sinon que je partage à 100% - Cityzi (et ce qui se passe dans les autres "territoires NFC" français) est de la poudre aux yeux des opérateurs qui cherchent à faire croire qu'ils sont incontournables dans la chaine de valeur du m-payment - certains prétendent même gérer la relation client de A à Z (quand on voit la manière dont on est traité parfois par les plateformes téléphoniques des opérateurs, je me marre doucement).
    Si Apple avait sorti son iPhone 5 avec NFC, la messe aurait été dite ! Pas grave ça sera pour 2012 ;-) Et sinon ça sera Google avec Android...

    RépondreSupprimer
  2. Je suis toujours preneur d'idées ! N'hésitez pas à soumettre vos suggestions de sujets...

    RépondreSupprimer
  3. Pour moi il y a 2 questions :

    1) Est-ce qu'il faut une carte SIM "spéciale" pour qu'un TSM (Trusted Service Manager) puisse accéder à la puce NFC dans le téléphone.
    J'ai déjà vu pas mal de téléphones "castrés" par les opérateurs qui bloquent certains services sur les GSM

    2) Comme je l'ai dit ici http://cestpasmonidee.blogspot.com/2011/10/paypal-pas-interesse-par-le-nfc.html
    les micropaiements via carte bancaires ne sont pas intéressants pour les banques (coût de transaction > interchange).
    Les opérateurs ont l'habitude de prendre le risque (en post-paid), ils pouraient très bien accorder un "micro-crédit" qui varie en fonction du profil et de l'historique du client. Vu que mon provider me fait confiance que je lui paye les 200-300 € par mois en communications (merci le roaming), il peut très bien me faire confiance que je lui paye aussi mes mirco-achats (boisson, café, ticket de bus, ...) effectués via NFC.
    Les banques ont intérêt à se débarrasser du cash et des micro-paiements. Les opérateurs, eux sont habitués à facturer les centimes.

    A+

    Alain

    RépondreSupprimer
  4. A mon sens un raisonnement un peu simpliste.

    1. Les opérateurs contrôle encore les terminaux qu'ils subventionnent pour l'instant largement. Leur capacité notamment à mettre en avant des applications (pré-embarquée) reste pour l'instant un point fort
    2. Ce point est valable en France mais également à l'étranger ou des initiatives de type Cityzi se multiplie
    3. Se servir de l'exemple du marché Américain ou la plupart des transactions ne sont encore sécurisé que via une signature sur la bill avec le marché Français très CBisé avec code PIN est un non sens
    4. Entre deux maux, je suis pas sur que les banques est intérêt à s'associer avec un Google ou un Paypal plutôt que des opérateurs
    5. Pour le consommateur final, quand google aura en plus de tout ce qu'il sait déjà sur vous le montant, l'emplacement, et l'objet de vos achats je suis pas sur que ça plaise à tous
    6. Prétendre que les banques sont bridées dans leurs innovations par les opérateurs ... comment dire Lol

    RépondreSupprimer
  5. On oublie souvent nos amis EMV (Visa et Mastercard) dans le discours, qui ont également une position quelque peu monopolistique dans l’écosystème. Ces messieurs imposent énormément de choses, mais ça ça n'offusque personne ...

    Ensuite lorsque l'on voit le modèle mis en place aujourd'hui, c'est à dire à base de TSM, je ne suis pas si sur que l'opérateur soit le plus grand gagnant. Je parierais plus sur la compagnie qui joue le TSM. Aprés tout, ce tiers va facturer l'opérateur et la banque pour le service rendu. L'opérateur va facturer la banque, le minimum c'est qu'il rentre dans ses frais. Le grand perdant étant la banque, vu qu'elle se fait facturer 2 fois. Mais aprés tout c'est elle qui aura l'intéraction avec le client et qui pourra proposer des offres et autres. Elle espère pouvoir dégager d'autres revenus avec cette technologie. Ca reste un pari malgré tout.
    Tout cela pour dire, que l'opérateur est une cible facile, que certes c'est peut être pas les entreprises les plus ouvertes du monde, mais qu'il y a d'autres acteurs moins visibles qui ont leurs intérêts propres, pourrissent et ralentissent également le système. Sans vouloir jouer au troll, quand on pense au milieu financier, on associe pas forcement les mots ouvertures et bienfaisance. Dire que les banques sont bridés par les seuls opérateurs, faut être sérieux 5min, comme dit le commentaire précédent, Lol.

    Aprés on peut se poser la question du pourquoi on en est arrivé à cette architecture. On peut rejeter toute la faute sur les opérateurs, mais je doute que ce soit les seuls à faire du lobby dans ce sens, soyons réaliste. Les banques (et EMV) sont celles qui imposent toutes les exigences de sécurité (c'est légitime, je ne dis pas le contraire). Mais ensuite faut pas venir chialer si ça amène sont lot de contraintes ... Encore une fois, tout le monde essaye à minima de rentrer dans ses frais. Demander une cotation à un fournisseur de TSM et faites un business plan, ca eclaircira bien des choses.

    Une fois de plus, l'opérateur est une cible de choix, mais regardons un peu plus large et on va se rendre compte que les autres acteurs ne sont pas irréprochables ...

    RépondreSupprimer
  6. .. Bravo pour ton blog.. tres sympa

    RépondreSupprimer

Afin de lutter contre le spam, les commentaires ne sont ouverts qu'aux personnes identifiées et sont soumis à modération (je suis sincèrement désolé pour le désagrément causé…)