Dans le sillage du scandale de Theranos et sa fausse promesse de révolutionner les analyses sanguines, des chercheurs s'inquiètent, selon TechCrunch, d'autres possibles cas similaires dans le secteur florissant de la HealthTech. Le diagnostic révèle en fait des lacunes généralisées dans les écosystèmes d'investissement dans les startups.
Pour des spécialistes tels que le Dr. John Ioannidis, qui avait alerté de longue date sur Theranos, bon nombre des jeunes pousses de la santé, y compris de celles qui opèrent des levées de fonds pharamineuses, sont suspectes, sinon directement suspectées de fraude, car elles ne respectent pas un principe élémentaire de la recherche scientifique : la publication d'études et de résultats soumis à la validation de la communauté. Mais, en arrière-plan, ce sont bien les investisseurs qui sont coupables de négligence…
Or le fléau touche, à un certain degré, tous les domaines d'innovation, même si les dangers qu'il engendre sont probablement moins préoccupants dans la FinTech que dans la médecine et la pharmacie. En effet, quand la logique de sélection de leurs participations par les fonds de capital-risque ne repose plus (ou presque) que sur le critère unique de la qualité de l'équipe fondatrice, la porte est évidemment ouverte à toutes les dérives, de la manipulation malhonnête au simple aveuglement.
Pour des spécialistes tels que le Dr. John Ioannidis, qui avait alerté de longue date sur Theranos, bon nombre des jeunes pousses de la santé, y compris de celles qui opèrent des levées de fonds pharamineuses, sont suspectes, sinon directement suspectées de fraude, car elles ne respectent pas un principe élémentaire de la recherche scientifique : la publication d'études et de résultats soumis à la validation de la communauté. Mais, en arrière-plan, ce sont bien les investisseurs qui sont coupables de négligence…
Or le fléau touche, à un certain degré, tous les domaines d'innovation, même si les dangers qu'il engendre sont probablement moins préoccupants dans la FinTech que dans la médecine et la pharmacie. En effet, quand la logique de sélection de leurs participations par les fonds de capital-risque ne repose plus (ou presque) que sur le critère unique de la qualité de l'équipe fondatrice, la porte est évidemment ouverte à toutes les dérives, de la manipulation malhonnête au simple aveuglement.
Le phénomène semble se répandre de manière inquiétante, notamment autour des thématiques en effervescence, dont la HealthTech et la FinTech (ou la blockchain, pour prendre un exemple extrême), jusqu'à devenir susceptible de générer de véritables bulles financières. Il n'est ainsi plus tout à fait exceptionnel de voir financer des projets sans caractère novateur, sans réel potentiel d'adoption sur le marché ou sans possibilité de modèle économique…, sous le seul prétexte d'une confiance illimitée en une personne.
Theranos, dont la créatrice, Elizabeth Holmes, possédait un charisme exceptionnel, a montré où conduisent ces excès. Certes, la personnalité des porteurs d'un projet est critique pour son succès, mais il faut aussi admettre que toutes les compétences du monde ne pourront pas faire aboutir une mauvaise idée. Et s'il est toujours envisageable d'ajuster le tir sur un concept qui ne « prend » pas, un point de départ bancal est, sinon une garantie d'échec, au moins une perte de temps et un gaspillage de ressources.
Pour les startups qui ne se lancent pas dans un secteur où la revue par les pairs est la norme, la conséquence pour les investisseurs est un impératif de recourir à une expertise du sujet traité, de préférence externe, afin d'éliminer les risques de biais. Et il ne devrait pas s'agir d'une analyse ponctuelle à l'étude initiale du dossier mais bien d'un accompagnement dans toute la phase de croissance. Cette recommandation me paraît triviale… et pourtant, elle n'est apparemment pas appliquée de façon systématique.
Theranos, dont la créatrice, Elizabeth Holmes, possédait un charisme exceptionnel, a montré où conduisent ces excès. Certes, la personnalité des porteurs d'un projet est critique pour son succès, mais il faut aussi admettre que toutes les compétences du monde ne pourront pas faire aboutir une mauvaise idée. Et s'il est toujours envisageable d'ajuster le tir sur un concept qui ne « prend » pas, un point de départ bancal est, sinon une garantie d'échec, au moins une perte de temps et un gaspillage de ressources.
Pour les startups qui ne se lancent pas dans un secteur où la revue par les pairs est la norme, la conséquence pour les investisseurs est un impératif de recourir à une expertise du sujet traité, de préférence externe, afin d'éliminer les risques de biais. Et il ne devrait pas s'agir d'une analyse ponctuelle à l'étude initiale du dossier mais bien d'un accompagnement dans toute la phase de croissance. Cette recommandation me paraît triviale… et pourtant, elle n'est apparemment pas appliquée de façon systématique.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Afin de lutter contre le spam, les commentaires ne sont ouverts qu'aux personnes identifiées et sont soumis à modération (je suis sincèrement désolé pour le désagrément causé…)